Wiek: 29 Dołączył: 17 Lis 2008 Posty: 3811 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-02-21, 07:02 Agora
Agora
reż. Alejandro Amenábar (Hiszpania, Malta 2009)
Akcja "Agory" rozgrywa się w Egipcie w IV wieku naszej ery. Głównym bohaterem jest Davus (Max Minghella), niewolnik zakochany w swej pięknej pani, adeptce filozofii i astrologii z Aleksandrii - Hypatii (Rachel Weisz). Jest to czas wielkich przemian - rozwija się chrześcijaństwo. Podczas gdy Hypatia ze wszystkich sił stara się uratować od zapomnienia wiedzę starożytnego świata przed nową religią, Davus jest rozdarty pomiędzy miłością do swej pięknej pani a pragnieniem wolności, którą mogłoby mu zapewnić przejście na chrześcijaństwo. [opis filmweb]
Jeżeli miałbym szukać jakiegoś filmu, który by można określić mianem "Antypasji", czyli obrazu stojącego na przeciwległym biegunie do sztandarowego dzieła Gibsona, to "Agora" mogłaby być jednym z poważniejszych kandydatów. Otrzymujemy tu bowiem jasną pochwałę ateizmu i poddającej wszystkiego w wątpliwość filozofii, będących oczywistą opozycją dla radykalnego chrześcijaństwa. Tak, chrześcijaństwo przedstawione w filmie jest barbarzyńskie, nieokrzesane i fanatyczne (w najlepszym wypadku pragmatyczne i wyrachowane). Właściwie chrześcijanie przypominają tu momentami obecne odłamy fanatycznych islamistów. Rozwrzeszczane tłumy, bojówki, rządna krwi tłuszcza, itd. Czy tak było naprawdę? Tego nie wiemy, ale należy oddać słuszność autorom filmu, że po setkach tytułów filmowych stawiających początki chrześcijaństwa na lukrowym piedestale, inne spojrzenie jest jak najbardziej uzasadnione i wprowadza jakiś tam powiew świeżości. Zresztą mnie ta brutalność pokazanych w filmie przemian religijnych w cesarstwie rzymskim przekonuje. Trzeba jednak zaznaczyć, że film w kilku miejscach ociera się o herezję i wchodzi wprost na wojenną ścieżkę z widzem wierzącym. Oto widzimy np. zwykłego łotra i pełnego nienawiści bojówkarza ulicznego, który po śmierci zostaje okrzykniemy świętym. Czy tacy byli pierwsi święci (myślimy siłą rzeczy)? Już widzę ten szum dezaprobaty na forum frondy czy innych podobnych społeczności gdy będzie to wchodzić do polskich kin. Dla mnie takie ujęcie sprawy to rzecz absolutnie do przyjęcia (wszak to tylko film - subiektywna wizja reżysera) ale znajdą się pewnie tacy co powiedzą, że to masońskie brednie, tudzież kolejny wymysł laickiej nowomowy. "Agora" nie jest oczywiście wolna od wad. Np. postać głównej bohaterki często mnie irytowała, trochę tak płasko była rozpisana, zbyt jednostronnie. W ogóle za mała tu było mocnych, wyrazistych postaci podkreślonych solidnym, aktorskim nazwiskiem. Ten film to takie trochę Apocalypto - czyli sporo grają tłumy, lub aktorzy szerszej publice nieznani. Ostatecznie jednak całkiem nieźle im to wyszło więc nie będę się czepiał. To taki parasocjologiczny film w znaczniej mierze. Takie trochę - opowiemy wam historię o tym jak nad światem z wolna rozpościerał się cień uwsteczniającego średniowiecza. Całość spajają świetne zdjęcia i scenografia. Nie można też odmówić "Agorze" pewnego epickiego rozmachu i w ogólnym ujęciu poczucia obcowania z ciekawym filmem. Z pewnością nie wybitnym ale conajmniej interesującym i wcale nieźle zrobionym. Taka trochę idealistyczna i uproszczona wizja ale podobało mi się. W dodatku pokazuje bardzo interesujące historycznie czasy i w dużej mierze opiera się na historycznych faktach (sam po seansie sięgałem do kilku źródeł by skonfrontować sobie to i owo). Myślę, że warto rzucić okiem (a jak ktoś już lubi kino historyczne to tym bardziej). Polecam.
_________________ Nie mamy Pańskiego płaszcza... i co Pan nam zrobi?
Wiek: 24 Dołączyła: 17 Lis 2008 Posty: 1827 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-02-25, 01:10
Odczekałam kilka dni od seansu (niby, żeby było bardziej na chłodno, ale tak serio to po prostu nie miałam czasu) i szczerze przyznam, że dobre wrażenie wciąż się jeszcze nie ulotniło. Nie dość, że jest to dobrze zrealizowany kostiumowy film historyczny (a ja takie lubię) to jeszcze ma nietypowe, jak wspomniał BM, może nawet nieco kontrowersyjne przesłanie. Co prawda ja osobiście tam żadnej kontrowersji nie dostrzegłam, dla mnie prawda przekazana w filmie jest oczywista i całkowicie zrozumiała, ale pewnie dla niektórych środowisk tak nie jest... W każdym razie jest szansa, że wywoła to dyskusję nt. roli nauk starożytnych w rozwoju nauk współczesnych i roli chrześcijaństwa w opóźnianiu rozwoju nauki jako takiej na przestrzeni wieków. I słusznie.
Jakoś nie mogę się zgodzić z opisem, że niby Davus jest głównym bohaterem. Dla mnie na pierwszym planie bezsprzecznie królowała Hypatia, wraz ze swoimi dwoma uczniami, Orestesem i Synezjuszem, Davus (i w ogóle wątek miłosny) był w moim odczuciu jakby trochę na doczepkę. Na zasadzie "dodajmy romans, to więcej ludzi przyjdzie do kin".
Rachel Weisz genialna, poza tym z drugoplanowych ról bardzo podobali mi się Ammoniusz (nawiedzony chrześcijanin) i Aspazjusz (wierny sługa Hypatii) - dwie naprawdę udane role.
Kolejny plus tego filmu to ujęcia z kosmosu. Mimo, że przez większą część filmu człowiek się zastanawia, co mają na celu. I tak robią wrażenie, szczególnie najazd kamerą z kosmosu prosto na bibliotekę aleksandryjską.
Bardzo podobało mi się ukazanie starcia pomiędzy kulturą starożytną (wyższą, bardziej uczoną i cywilizowaną, starszą, poważniejszą) a rodzącym się chrześcijaństwem (chaotycznym, fanatycznym, nieposkromionym i destrukcyjnym). Myślę, że naprawdę mogło to wyglądać nieco podobnie (choć - jak przypuszczam - bestialstwo i barbarzyństwo chrześcijan zostało na potrzeby fabuły mocno wyolbrzymione).
Świetna scenografia, dobrze ujęta fabuła, no po prostu szukam czegoś, do czego mogłabym się przyczepić... Drętwa gra aktorska Davusa i Theona? No chyba tylko.
Ogólnie film zgodnie z moimi oczekiwaniami, czyli bardzo, bardzo na plus. Solidne 8/10, może nawet wpadające w 9/10 (chociaż nie należy popadać w ślepy zachwyt).
_________________ Jeśli coś jest warte tego, żeby to zrobić,
To jest również warte tego, żeby to zrobić dobrze.
Film, którego współproducentem było ministerstwo kultury socjalistycznego królestwa Hiszpanii, wydawałby się podejrzany, gdyby nie fakt, że... historia Hypatii wydarzyła się naprawdę, i wydarzenia oraz postacie przedstawione w filmie istotnie odzwierciedlają nie tylko historyczne fakty, ale również bardzo sugestywnie oddają odwieczny konflikt Rozumu i Cywilizacji z mistycyzmem i barbarzyństwem.
Kultura antyczna nie dlatego jest wyższa, gdyż ma ewidentnie wyższe osiągnięcia materialne. Jest wyższa dlatego, gdyż na piedestale stawia Rozum, umożliwia rozumowe poznanie rzeczywistości, zakłada istnienie uporządkowanego wszechświata i nie pozostawia miejsca na ślepą wiarę i widzimisię bóstw/Boga. Jest to kultura indywidualnej wolności. Te właśnie cechy uosabia postać Hypatii, jednej z najbardziej heroicznych ikon Cywilizacji Zachodniej, i myślę, że film oddaje należycie jej hołd, opowiadając tę historię.
Drugim elementem, na jaki momentalnie zwróciłem uwagę, jest bardzo silna analogia do czasów współczesnych. Konflikt Zachód-Orient, Rozum-ślepa wiara, Wolność-totalitaryzm - reprezentowane przez wrogie sobie ideologie, materializuje się w dzisiejszej ekspansji islamu w środek zaropiałego truchła Europy. Tak, jak zdegenerowany obszar Cesarstwa Rzymskiego, gdzie dawne ideały racjonalizmu i wolności jednostki zostały zamglone importowanym z Lewantu multi-kultem, mistycyzmem i moralnym relatywizmem, a populacji brakowało zdecydowanego przekonania o wyższości własnej kultury - tak dzisiejsza, skundlona, wystraszona Europa, która nie wie, na czym wznosi się fundament Cywilizacji Zachodniej, nie wie, jak postąpić wobec ekspansji irracjonalnej ale fanatycznej islamskiej dziczy. Gdyż po co walczyć? O co walczyć? Czego bronić? Skoro wszystkie kultury są sobie równe, a ludzi nie wolno obrażać i "ranić ich uczuć"?
Cóż, antyczni poganie w filmie przynajmniej spuścili posokę z paru ciał "żołnierzy Chrystusa". Oby ten film natchnął Europejczyków do spuszczenia krwi z milionów żołnierzy Allaha.
_________________ Potwierdzam, iż u nas w Bergen-Belsen nie było nigdy komór gazowych.
Wiek: 29 Dołączył: 17 Lis 2008 Posty: 3811 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-02-26, 17:07
Widzę tu jeszcze jedną ważką kwestię. Mianowicie rola kobiety w chrześcijańskim i przedchrześcijańskim kontekście. Z filmu dowiadujemy się, że w chrześcijaństwie (przynajmniej tym przedreformacyjnym) rola przeciętnej kobiety była po prostu bardzo ograniczona (właściwie podobna do obecnej roli kobiety w sporej części krajów islamskich). Podobno zastanawiano się nawet czy kobieta posiada duszę? ;)
W tej sytuacji rola oświeconej i mającej wpływ na wielu lokalnych możnowładców Hypatii (jako znana filozof, matematyczka, ich dawna mistrzyni i nauczycielka cieszyła się przecież powszechnym szacunkiem) była po prostu nie do przyjęcia. Kobiety rzymskie były najczęściej szyją, która kręciła głową reprezentowaną przez mężczyznę. Może nie były aż tak wyzwolone jak dzisiaj, jednak z pewnością nikt nie ograniczał im prawa do posiadania wpływu na życie publiczne. Dlatego należało Hypatię usunąć. Nie pasowała po prostu do chrześcijańskiego kanonu "grzesznej, podległej mężczyźnie istoty". Pada nawet oskarżenie o czary (w późniejszych czasach częsty bat na kobiety, które pragnęły oddać się nauce czy jakoś wybić ponad przeciętność).
Nie wiem czy taki był zamiar twórców ale analogia do obecnej sytuacji z islamem jest faktycznie bardzo silna. Jednak myślę, że tu bardziej chodziło o pokazanie wyższości rozumu nad religijnym (jednak chrześcijańskim) "ciemnogrodem". Wyraźnie widać, że chciano powiedzieć "spójrzcie - znów jesteśmy starożytnymi Grekami". Problem polega na tym, że u oświeconych bram znów stoją fanatyczne hordy czego scenarzysta w swej beztrosce i samozachwycie chyba jednak nie zauważa. W filmie nie ma żadnego ostrzeżenia. Nie widać jakiegoś "nie dajcie się zwariować bo znów was zepchną do morza". Nic z tych rzeczy. Po prostu "osiągnęliśmy oświecenie, jesteśmy na szczycie drabiny ewolucyjnej" i super. Jednak tak hołubiona w filmie kultura wolności jednostki, indywidualizmu i rozumu zawsze przegra ze zdeterminowaną wobec silnej idei barbarzyńską masą. Historia udowadniała to już wielokrotnie. Wiedzą to nawet Amerykanie, którzy wbrew europejskiej modzie nie dali się tak do końca zwariować i dbają jeszcze o coś takiego jak wartości, kodeksy moralne, wiara, etc. Wobec nich Europa (Unia Europejska) wygląda z grubsza na jakieś siedlisko dekadencji, gdzie owszem, wszyscy są wolni, jednostka coś znaczy, itd. ale jako społeczność, jako masa już dawno nie potrafimy się wobec żadnej solidnej idei zorganizować. Chrześcijaństwo spajało Europę przez długi czas. Później eksperymentowano z różnymi ideologiami. Zawsze jednak organizowano się wobec jakiejś "wyższej" idei. Obecnie jedyne wobec czego dane jest nam się integrować to jakaś mglista idea integracji europejskiej, której nikt tak do końca nie rozumie. Brakuje jasnej i akceptowalnej ideologii, jakiegoś centrum wokół którego Europa mogłaby się zjednoczyć. Chrześcijaństwo ma jednak na tym polu ogromne zasługi. Co w zamian? Bo film jednak jasno sugeruje, że chrześcijaństwo jest nienowoczesne. Ano nie wiadomo. Oczywiście wszystko byłoby pięknie gdyby wokół nas żyły same oświecone ludy i wszyscy podążali za ideałami antycznych Greków. Tylko, że to jest nic więcej jak zwyczajna utopia. I tak właśnie trochę odbieram ten film - piękna ale też nierealna, utopijna wizja.
_________________ Nie mamy Pańskiego płaszcza... i co Pan nam zrobi?
Wobec nich Europa (Unia Europejska) wygląda z grubsza na jakieś siedlisko dekadencji, gdzie owszem, wszyscy są wolni, jednostka coś znaczy, itd.
otóż właśnie jest na odwrót. We współczesnej Europie nikt nie jest wolny, a jednostka NIC nie znaczy - gdyż odwróciliśmy się od tego, co Europę zbudowało (zasługi średniowiecznego Kościoła w tworzeniu cywilizacji opartej na indywiduum rzecz jasna nie podlegają dyskusji).
Cytat:
ale jako społeczność, jako masa już dawno nie potrafimy się wobec żadnej solidnej idei zorganizować.
w tym właśnie jest problem, że masowe 'organizowanie społeczeństwa' jest wbrew fundamentom Zachodu, jest właśnie przejawem totalitaryzmu, i faktycznie "integracja europejska" to jakiś ponury żart.
Amerykanie się nie "organizowali" masowo, tylko stanowczo bronili fundamentów wolnego społeczeństwa, czyli naturalnych praw jednostki, i nie mieszali wiary do polityki (ale też nie niszczyli religii, jak to się robi w Europie) - dlatego ich społeczeństwo tak długo przejawiało niezwykłą witalność. Żadnego odgórnego zwierania szyków i wdrażania górnolotnych ideologii. Deklaracja Niepodległości i Konstytucja - każdy Amerykanin to rozumiał, wiedział czym są jego naturalne prawa, i był gotów ich bronić. Współczesny Europejczyk z kolei ma w głowie moralne szambo i żadnego drogowskazu, i ideologia 'europejska' w żadnym przypadku mu właściwej drogi nie wskaże, tym bardziej celu za który warto ginąć.
Co innego muzułmanin, który WIE, że po wysadzeniu się czekają na niego 72 dziewice.
Cytat:
Brakuje jasnej i akceptowalnej ideologii, jakiegoś centrum wokół którego Europa mogłaby się zjednoczyć. Chrześcijaństwo ma jednak na tym polu ogromne zasługi. Co w zamian? Bo film jednak jasno sugeruje, że chrześcijaństwo jest nienowoczesne. Ano nie wiadomo.
Za ten brak odpowiadają europejskie postępowe uniwersytety, które staraniem takich wrogów Zachodu, jak Sartre czy Camus, wychowały nie tylko katów Kambodży czy Zimbabwe, ale kompletnie wysterylizowały kulturowo obecne elity intelektualne.
Kościół, odkąd stał się postępowy, jest parodią samego siebie. Zresztą chrześcijaństwo póty spajało Europę, póki kontynuowało rozwój idei i nauk antycznych. Reformacja protestancka położyła temu kres w dużej części Europy, nie dziwi wobec tego, że obecnie najbardziej zateizowane i "postępowe" (zdegenerowane) są kraje protestanckie.
Cytat:
Oczywiście wszystko byłoby pięknie gdyby wokół nas żyły same oświecone ludy i wszyscy podążali za ideałami antycznych Greków. Tylko, że to jest nic więcej jak zwyczajna utopia. I tak właśnie trochę odbieram ten film - piękna ale też nierealna, utopijna wizja.
Tak, nie da się ukryć, że puenta tego filmu właściwie nie istnieje, i z końcowych minut bije raczej pesymizm. Nie spodziewałem się po europejskim filmie niczego innego.
Dlatego w ostatecznym rozrachunku, pozostaje mi zakrzyknąć
THIS IS SPARTA, BAMBUSIE!
_________________ Potwierdzam, iż u nas w Bergen-Belsen nie było nigdy komór gazowych.
Wiek: 29 Dołączył: 17 Lis 2008 Posty: 3811 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-02-26, 20:15
@Krwawy Świt - prawda jest taka, że w obecnej rzeczywistości geopolitycznej jedynym państwem, które w jakiś mniej lub bardziej luźny sposób nawiązuje do Sparty jest Izrael. :)
Stany Zjednoczone widziałbym natomiast jako młode i wciąż silne Imperium Rzymskie, a Unię Europejską jako dekadencki Rzym czekający bezradnie na swój powolny upadek (miejmy jednak nadzieję, że się mylę).
Zresztą widać to też na filmie - Żydzi trzymają się na uboczu. Nie nawracają innych, nie chcą u siebie obcych. Po prostu konsolidują się wokół swoich własnych reguł i tyle.
W naszym kręgu kulturowym rolę takich konserwatywnych strażników dawnych wartości widać już chyba tyko w ramach kultury prawosławnej. Jednak są to społeczeństwa przeważnie słabiej rozwinięte od tych prezentujących kulturę protestancką.
W sumie to można też dojść do wniosku, że potęga rozumu zaprowadzi oświecone społeczeństwa do takiego poziomu życia i informatyzacji, że pozorna potęga "barbarzyńców" po prostu straci na znaczeniu. A Ci, którzy będą próbowali rozsadzić Europę od środka prędzej czy później zarażą się wirusem dobrobytu i ateizmu, olewając konserwatywne, religijne dogmaty. ;)
_________________ Nie mamy Pańskiego płaszcza... i co Pan nam zrobi?
opowiemy wam historię o tym jak nad światem z wolna rozpościerał się cień uwsteczniającego średniowiecza.
Eva napisał/a:
jest szansa, że wywoła to dyskusję nt. roli nauk starożytnych w rozwoju nauk współczesnych i roli chrześcijaństwa w opóźnianiu rozwoju nauki jako takiej na przestrzeni wieków. I słusznie.
Dajcie spokój z takimi tekstami, bo mi się nóż w kieszeni otwiera idealizacja antyku przy jednoczesnej identyfikacji średniowiecza z tzw. "ciemnogrodem" to stara propaganda, sięgająca jeszcze czasów reformacji, potem zaadaptowana przez oświeceniowych czcicieli "Rozumu". Nietrudno wyjaśnić ich genezę. Pomijam już, że nazwy "wieki średnie" oraz "odrodzenie" wprowadzone przez wczesnonowożytnych uczonych, humanistów (którzy w większości pozostali wierni Kościołowi!) dotyczyły jedynie łaciny, którą chciano oczyścić z rzekomym barbaryzmów (wcześniej zrobił tak Karol Wielki - stąd tzw. renesans karoliński - doprowadzając do uśmiercenia tego języka). Ta historiozofia została zaadaptowana przez reformatorów religijnych. Na czymś musieli oprzeć swoje tezy i stąd cały ten nawrót do Starego Testamentu, wczesnego chrześcijaństwa, odrzucenie tradycji itd. Z kolei w dobie tzw. "Oświecenia" afirmacja antyku była popularna głównie wśród burżuazji - Kościół katolicki spajał bowiem tak znienawidzony przez nich "stary porządek", który chcieli z różnych przyczyn obalić. Abstrahując od wyrokowania, kto w sporach XVI-XVIII wieku miał słuszność, nie można zapominać, że strony konfliktu intensywnie tworzyły propagandową podbudowę pod swoje poglądy i polityczne roszczenia. Problem w tym, że ludzie w tamtych czasach tak naprawdę mało o tym wszystkim wiedzieli, bowiem rozwój nauk historycznych to dopiero XIX wiek. Tezy te są więc jedynie odbiciem pewnej konkretnej sytuacji z tamtych czasów i bez oderwania od nich nie powinny być rozpatrywane. A że do dzisiaj wtłacza się to milionom w systemie publicznego szkolnictwa, to już co innego. Bardzo często zapomina się, że Kościół rzymskokatolicki jest dzisiaj właściwie jedyną instytucją, która zachowała ciągłość z zachodnim Cesarstwem, zresztą został w dużej mierze zorganizowany w oparciu o kult Słońca Niezwyciężonego (wprowadzony w III wieku synkretyczny kult solarny, łączący rzymskiego Sola, semickiego Baala czy irańskiego Mitrę) i chyba tylko dlatego osiągnął taki sukces. W średniowieczu mnisi w skryptoriach ocalili wiele z dawnej wiedzy, klasztory były bowiem centrami umysłowymi i gromadziły księgi i zwoje z całego świata. Pojawiały się też nowe koncepcje filozoficzne i teologiczne, w mniejszym lub większym stopniu prowadzące dialog z antycznymi myślicielami. Pasjami czytywana była także grecka czy rzymska literatura. Powstawały uniwersytety. I tak dalej. Istniało Cesarstwo i Kościół, a mieszkańcy łacińskiej Europy uważali się za następców Rzymian - w takim sensie, że pojęcie "romanitas" i "christianitas" zlały się w końcu w jedno. No i w końcu nie przesadzajmy z tą bujnie rozwijającą się nauką - większość tych mędrców i filozofów to byli przecież arystokraci z pochodzenia, podobnie jak i średniowieczni mnisi/biskupi. A to się najczęściej zarzuca wiekom średnim - że nie upowszechniano wiedzy, że elitaryzm i takie tam. A to guzik prawda. Wątpię, czy przeciętnego Greka/Rzymianina w ogóle obchodziło, jaki kształt ma Ziemia i co się kręci wokół czego. Za to miał zasmarkany obowiązek uczestniczyć w obrzędach religijnych konstytuujących istnienie jego wspólnoty - Aten, Sparty, Egiptu czy Rzymu.
BM napisał/a:
Widzę tu jeszcze jedną ważką kwestię. Mianowicie rola kobiety w chrześcijańskim i przedchrześcijańskim kontekście.
W starożytności kobiety miały przesrane nie mniej niż w późniejszych czasach. W takim np. Rzymie nawet nie miały własnych imion (dlatego w serialu "Rzym" córki Luciusa Vorenusa to Vorena starsza i młodsza). Ile znamy kobiet aktywnych na polu kultury, nauki itd. poza Hypatią? Safona i może jeszcze by się parę znalazło. W chrześcijańskim średniowieczu kobiety też mogły studiować na niektórych uniwersytetach, istniały ponadto żeńskie opactwa (o ich roli - wyżej). Wspomnijmy o takich kobietach, jak Hildegarda z Bingen czy Heloiza, żona Abelarda. A nasza Jadwiga? Kobieta, a intronizowana na króla (sic! pokażcie mi antyczną Rzymiankę, która zasiadałaby w Senacie czy była cezarem), bardzo wykształcona, znająca języki, mecenaska kultury i nauki, która skupiła na dworze w Krakowie elitę umysłową Królestwa, wystarała się u papieża o zgodę na odnowienie Akademii Krakowskiej i zapisała jej w testamencie swoje kosztowności jako uposażenie. Że kobiety w starożytności mogły być "szyją" rodziny - nie przeczę, ale na takiej samej zasadzie bywały nią i średniowieczu, zresztą niejeden kronikarz marudzi, że jakiś monarcha ulegał wpływom żony.
Krwawy Świt napisał/a:
Kultura antyczna nie dlatego jest wyższa, gdyż ma ewidentnie wyższe osiągnięcia materialne. Jest wyższa dlatego, gdyż na piedestale stawia Rozum, umożliwia rozumowe poznanie rzeczywistości, zakłada istnienie uporządkowanego wszechświata i nie pozostawia miejsca na ślepą wiarę i widzimisię bóstw/Boga. Jest to kultura indywidualnej wolności.
Akurat Hypatia była przedstawicielką neoplatonizmu, kierunku zapoczątkowanego przez Plotyna, który rozwinął Jamblich. Neoplatońskim filozofem był również cesarz-apostata, Julian. Neoplatonizm był jakby filozoficzną podbudową politeizmu. Zakładał istnienie transcendentnego Absolutu, którego nie można poznać rozumowo, z którego emanują hipostazy - od świata ducha, do świata materialnego. Bogowie pogańscy mieliby być także takimi hipostazami. Średnio mi to licuje z pochwałą racjonalizmu czy wręcz ateizmu (co przebija z tego, co piszesz - Ayn Rand i tak dalej). Indywidualna wolność? A co z powszechnym niewolnictwem, które stanowiło podstawę gospodarki w tamtych czasach?
Krwawy Świt napisał/a:
Żadnego odgórnego zwierania szyków i wdrażania górnolotnych ideologii. Deklaracja Niepodległości i Konstytucja - każdy Amerykanin to rozumiał
Sam sobie trochę przeczysz. Wymienione dokumenty to nic innego, jak "górnolotne idee" wykoncypowane przez oświeceniowych myślicieli, spisane i zatwierdzone przez tzw. "Ojców założycieli", następnie wprowadzone odgórnie jako fundament nowego państwa i społeczeństwa. Mylisz chyba ideę konstytucji z prawem zwyczajowym, "paroma prostymi wyobrażeniami tak prostymi, że muszą być stare jak wzgórza" (J. Conrad).
Krwawy Świt napisał/a:
obecnie najbardziej zateizowane i "postępowe" (zdegenerowane) są kraje protestanckie.
Na przykład Francja i Hiszpania. A protestanckie w większości USA też są zateizowane zdegenerowane? Daj spokój...Nie ma sensu tak generalizować.
A teraz o filmie. Nie jest przypadkiem, że "Agora" powstała w Hiszpanii. Ideologiczny, ostro antykatolicki przekaz tak wali po oczach, że oglądało mi się to ciężko i ledwo zdzierżyłem do końca (i jakoś nie widzę tam analogii do islamu, chyba że przez taki skrót myślowy, że każda religia jest zła, jak już udowodnił Karl Marks - opium dla ludu i tak dalej). Pojawiło się tu trochę przekłamań, bowiem nie jest do końca pewne, kiedy przepadły zbiory Biblioteki Aleksandryjskiej - wiele szlag trafił podczas pożaru spowodowanego jeszcze przez żołnierzy Cezara, a dekret Teodozjusza Wielkiego mówił tylko o zburzeniu świątyni, częścią kompleksu której była owa biblioteka. Zachowały się przekazy, że zbiory spalił kalif Omar I w 642 roku po zajęciu Aleksandrii przez Arabów. Tutaj oczywiście niszczą je fanatyczne masy chrześcijańskie. Ciekawe, że nikomu nie szkoda ogromnej ilości średniowiecznych archiwaliów, które zniszczyli celowo zrewolucjonizowani chłopi we Francji, paląc dwory i mordując swoich panów. Ale to zapewne były konieczne ofiary na drodze POSTĘPU, budowania DEMOKRACJI i SPOŁECZEŃSTWA OBYWATELSKIEGO. Zresztą, pożary były w dawnych czasach częste, zwłaszcza w czasie wojen, których było sporo - nic więc dziwnego, że wiele dzieł zaginęło, nie musiały koniecznie być metodycznie niszczone. No i jeszcze jedno - najbardziej racjonalną postawę wykazują w tym filmie...chrześcijanie, którzy uwłaczają posągom bóstw, że nic nie widzą, nic nie słyszą i nie mogą ich pokarać. Może nieprawda?
Mniejsza z tym.
Spoiler:
Że Hypatia padła ofiarą machinacji i walki politycznej, a zginęła z rąk motłochu, to nie ona pierwsza i nie ostatnia, niestety.
Doczytałem, że kilkadziesiąt przed nią aleksandryjski tłum zlinczował nawet biskupa. Po prostu łaska ludu na pstrym koniu jeździ - dobrze o tym wiedzieli Rzymianie, którzy ukuli sentencję "chleba i igrzysk". Niejeden dostojnik (włącznie z paroma cezarami) też poniósł śmierć z rąk rzymskiego plebsu. A Archimedes, zarąbany przez rzymskiego żołdaka podczas szturmu Syrakuz? Myślę, że tłum wykazuje specyficzne zachowania niezależnie od tego, czy jest chrześcijański, czy pogański, czy materialistyczny. Dlatego jest tak niebezpieczny.
Generalnie nudne to było i zbyt jednostronne. Melancholijna i tragiczna ofiara losu - Hypatia (oczywiście lekko feminizująca) nie przypadła mi do gustu, chociaż Rachel Weisz gra dobrze i w ogóle ma dość ciekawą urodę. Wątek tego niewolnika jest w ogóle zupełnie zbędny. Mocną stroną są natomiast charakteryzacja, kostiumy, scenografia i inne takie techniczne sprawy. To mógł być naprawdę bardzo dobry, solidny film historyczny o tamtych czasach. Niestety, zostało to zepsute, bowiem zrobiono z niego polityczną agitkę. Na koniec powinni dać jeszcze napisy, że na szczęście w Unii Europejskiej opieramy się (podobno) na greckiej filozofii i rzymskim prawie, ale nie na wartościach chrześcijańskich. Bo taki (i chyba wyłącznie taki) przekaz płynie z tego przeciętnego niestety filmu, a nie żadna tam wojna "z mistycyzmem i tyranią".
Ostatnio zmieniony przez BM 2010-03-12, 02:09, w całości zmieniany 2 razy
Wiek: 24 Dołączyła: 17 Lis 2008 Posty: 1827 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-03-25, 10:26
Arcyznawca napisał/a:
Generalnie nudne to było i zbyt jednostronne. Melancholijna i tragiczna ofiara losu - Hypatia (oczywiście lekko feminizująca) nie przypadła mi do gustu, chociaż Rachel Weisz gra dobrze i w ogóle ma dość ciekawą urodę. Wątek tego niewolnika jest w ogóle zupełnie zbędny. Mocną stroną są natomiast charakteryzacja, kostiumy, scenografia i inne takie techniczne sprawy. To mógł być naprawdę bardzo dobry, solidny film historyczny o tamtych czasach. Niestety, zostało to zepsute, bowiem zrobiono z niego polityczną agitkę. Na koniec powinni dać jeszcze napisy, że na szczęście w Unii Europejskiej opieramy się (podobno) na greckiej filozofii i rzymskim prawie, ale nie na wartościach chrześcijańskich. Bo taki (i chyba wyłącznie taki) przekaz płynie z tego przeciętnego niestety filmu, a nie żadna tam wojna "z mistycyzmem i tyranią".
Może i jest to polityczna agitka (trudno się nie zgodzić), ale przecież tylko taka - prosta i jasna w przekazie - forma tego filmu ma w ogóle szansę wywołać jakąś szerszą dyskusję. A wg mnie to może być jeden z największych atutów tego filmu. Ukazanie drugiej strony medalu, po szeregu filmów o dobrych chrześcijanach i złych rzymianach ("Pasja", "Quo Vadis" i pewnie parę innych), tutaj mamy dla odmiany dobrych rzymian i złych chrześcijan. I dobrze. Może przeciętny kowalski dostrzeże dzięki temu, że historia nie jest jednostronnie zdefiniowana, że miała wiele oblicz i z różnych punktów widzenia patrząc różne strony mogły mieć swoje różne racje. Wiadomo - daleko "Agorze" do ideału, ale przynajmniej coś zaznacza, o czym mówi, coś stara się pokazać. Jak dla mnie dobrze.
_________________ Jeśli coś jest warte tego, żeby to zrobić,
To jest również warte tego, żeby to zrobić dobrze.
"Pasja" była o złych Rzymianach? Bez przesady. To przecież "Żydzi zamordowali Pana Jezusa i proroków" (jak obwieścił ksiądz Jankowski z Gdańska) i Mel Gibson dość dobrze to pokazał "Quo vadis" to z kolei ekranizacja książki Henryka Sienkiewicza, której fabuła opiera się głównie na relacji Tacyta. Co do "Agory" - niby bazuje ona na faktach, tylko że fakty są tu jedynie tłem dla politycznego przekazu, a jeśli owe fakty mówią inaczej, to tym gorzej dla nich. Rzymianie nie są tutaj do końca pozytywni, np. ten uczeń Hypatii, który został później urzędnikiem, stchórzył przed biskupem i zachował się tak, jak Piłat. Zresztą co to znaczy - Rzymianie? Rzymianin to był obywatel, czyli ten motłoch miejski ze swoim biskupem to tacy sami Rzymianie, jak Hypatia i reszta pogańskich jeszcze mieszkańców Aleksandrii. Film ten traktuję na zasadzie kija wsadzanego w mrowisko, podobnie jak akcję zdejmowania krzyży w szkołach czy agresywnej promocji związków homoseksualnych. Innymi słowy, "Agora" wpisuje się w szeroko zakrojony plan środowisk neomarksistowskich, polegający na wyrugowaniu resztek katolicyzmu z życia publicznego. Nietrudno zauważyć, że na obecną chwilę Kościół, chociaż targany wewnętrznymi sporami i osłabiony (m.in. przez różnych "Filozofów", co to "Bez swojej wiedzy i zgody" - i tak dalej), jest chyba ostatnią instytucją strzegącą cywilizacyjnego dorobku łacińskiej Europy.
Nie oznacza to, że nie powinno się kręcić filmów historycznych czy pisać książek i tam zajmować się różnymi problemami z historii chrześcijaństwa. Ale nie w ten sposób
Wiek: 24 Dołączyła: 17 Lis 2008 Posty: 1827 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-04-03, 22:19
Arcyznawca napisał/a:
"Pasja" była o złych Rzymianach? Bez przesady. To przecież "Żydzi zamordowali Pana Jezusa i proroków" (jak obwieścił ksiądz Jankowski z Gdańska) i Mel Gibson dość dobrze to pokazał
Nie będę się spierać, bo i tak mnie zagadasz ( ), ale przyznasz - "Pasja" była o dobrych chrześcijanach. "Quo Vadis" też. "Agora" pokazała sytuację z innego punktu widzenia.
_________________ Jeśli coś jest warte tego, żeby to zrobić,
To jest również warte tego, żeby to zrobić dobrze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
idealizacja antyku przy jednoczesnej identyfikacji średniowiecza z tzw. "ciemnogrodem" to stara propaganda, sięgająca jeszcze czasów reformacji, potem zaadaptowana przez oświeceniowych czcicieli "Rozumu". Nietrudno wyjaśnić ich genezę. Pomijam już, że nazwy "wieki średnie" oraz "odrodzenie" wprowadzone przez wczesnonowożytnych uczonych, humanistów (którzy w większości pozostali wierni Kościołowi!) dotyczyły jedynie łaciny, którą chciano oczyścić z rzekomym barbaryzmów (wcześniej zrobił tak Karol Wielki - stąd tzw. renesans karoliński - doprowadzając do uśmiercenia tego języka). Ta historiozofia została zaadaptowana przez reformatorów religijnych. Na czymś musieli oprzeć swoje tezy i stąd cały ten nawrót do Starego Testamentu, wczesnego chrześcijaństwa, odrzucenie tradycji itd. Z kolei w dobie tzw. "Oświecenia" afirmacja antyku była popularna głównie wśród burżuazji - Kościół katolicki spajał bowiem tak znienawidzony przez nich "stary porządek", który chcieli z różnych przyczyn obalić. Abstrahując od wyrokowania, kto w sporach XVI-XVIII wieku miał słuszność, nie można zapominać, że strony konfliktu intensywnie tworzyły propagandową podbudowę pod swoje poglądy i polityczne roszczenia. Problem w tym, że ludzie w tamtych czasach tak naprawdę mało o tym wszystkim wiedzieli, bowiem rozwój nauk historycznych to dopiero XIX wiek. Tezy te są więc jedynie odbiciem pewnej konkretnej sytuacji z tamtych czasów i bez oderwania od nich nie powinny być rozpatrywane. A że do dzisiaj wtłacza się to milionom w systemie publicznego szkolnictwa, to już co innego. Bardzo często zapomina się, że Kościół 
"Quo vadis" to z kolei ekranizacja książki Henryka Sienkiewicza, której fabuła opiera się głównie na relacji Tacyta. Co do "Agory" - niby bazuje ona na faktach, tylko że fakty są tu jedynie tłem dla politycznego przekazu, a jeśli owe fakty mówią inaczej, to tym gorzej dla nich. Rzymianie nie są tutaj do końca pozytywni, np. ten uczeń Hypatii, który został później urzędnikiem, stchórzył przed biskupem i zachował się tak, jak Piłat. Zresztą co to znaczy - Rzymianie? Rzymianin to był obywatel, czyli ten motłoch miejski ze swoim biskupem to tacy sami Rzymianie, jak Hypatia i reszta pogańskich jeszcze mieszkańców Aleksandrii. Film ten traktuję na zasadzie kija wsadzanego w mrowisko, podobnie jak akcję zdejmowania krzyży w szkołach czy agresywnej promocji związków homoseksualnych. Innymi słowy, "Agora" wpisuje się w szeroko zakrojony plan środowisk neomarksistowskich, polegający na wyrugowaniu resztek katolicyzmu z życia publicznego. Nietrudno zauważyć, że na obecną chwilę Kościół, chociaż targany wewnętrznymi sporami i osłabiony (m.in. przez różnych "Filozofów", co to "Bez swojej wiedzy i zgody" - i tak dalej), jest chyba ostatnią instytucją strzegącą cywilizacyjnego dorobku łacińskiej Europy.
), ale przyznasz - "Pasja" była o dobrych chrześcijanach. "Quo Vadis" też. "Agora" pokazała sytuację z innego punktu widzenia.
